您好,请 登录
 
|
|
|
 

法院附设调解制度中外比较及对我国解决纠纷的启示

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:本站整理  发布时间:2016-12-11 22:24:34

法院附设调解制度中外比较及对我国解决纠纷的启示
    一、法院附设调解制度中外比较
    (一)调解程序选择权存在差异
    美国赋予争诉方在案件进入审理阶段前夕,依争议双方意愿选择适用调解的权利(强制调解的案件除外)。在美国,除了一些强制调解的案件,即必须在审理前先行调解的案件外,其他各类民商事案件都可依当事人意思自治,由当事人自己提出调解建议或者由法院建议调解。对于美国这种实行严格的调审分离机制的国家,提起法院附设调解程序较为容易,运行相对简捷;在日本,调停程序的选择可以在双方之间发生争议时先行调停,或者在诉讼进行过程中向法院申请调停。在诉讼程序进行中,法官综合相关因素,认为有调停必要时,可以交由调停机关调停。调停程序具有的灵活性、简便性等特点,使其在日本选择适用该程序很普遍。而在我国台湾地区适用诉前法院调解程序,除了法律明确规定某些案件在起诉前以法院调解为必经阶段,其余案件则依当事人申请才会启动调解程序。
      (二)调解机构组成人员以及中立性程度存在差异
    美国的法院附设调解通常情况下行使审判职能的法官不参与案件调解,更多的是由律师担任,且在审前启动,调解机构中立性程度较高。在日本,法官担任调停程序的负责人,除法官以外的其他组成人员与其共同构成调停委员会。一般情况下,该程序由争议双方在案件交由法院起诉前提出调停建议。在我国台湾地区,诉前法院调解程序原则上先由调解委员担任,社会公正人士积极参与调解,而法官只是对程序进行过程大体把握即可。
      (三)调解与审判的关系存在差异
    严格限制调解与审判混同是某些国家(例如美国、日本)在化解冲突时首先要注意的问题,一般情况下优先考虑适用调解解决纠纷。调解在这些国家被定性为在诉讼外化解冲突的程序,其作为一种独立的调解程序存在。这种定位较好的避免了两种程序的混同。在美国,案件转由审判程序审理的前提是当事人拒绝接受调解建议。在进入正式审理前,法院秘书必须将所有与前述程序相关的调解资料保存,只有在审判法官做出最终处理结果后才可以开封。在案件审理过程中,争议双方不得以任何形式向主审法官透露有关调解的内容以及调解组的决定,这样做的目的是将调解对审判的不利后果降至最低,有效避免法官预先判断案件。
    由此可以看出,法院附设调解制度在上述国家其性质都属于诉讼外纠纷解决机制,均对当事人赋予很大程度上的调解程序选择权,都在防止调解对审判不利影响方面做出了严格的限制措施。
    二、对我国解决纠纷的启示
    法院调解和判决是目前我国法院解决纠纷的两种结案方式,这两种方式在化解纠纷方面都曾经做出过贡献,但是存在的问题也不断出现,在民事领域中,“息诉”思想渗透于纠纷解决方式中,法院调解作为唯一一个类似法院附设调解制度的化解纠纷结案方式,两者之间存在巨大差异,虽然它并不是严格意义上的法院附设调解,而是同审判一样属于民事诉讼程序的一部分存在的,但两者还是存在很多相同点,都是以争议双方当事人合意为基础的。因此,笔者认为现行法院调解结案方式尽管存在诸多不尽人意的地方,但其价值仍然存在,直接废除法院调解制度尚不可取,该制度面临的不应是被全盘否定而应是将其改革,真正实现“调审分离”,即调解法官与审判法官分离,分别“纯化”调解和审判,再将二者有机结合起来,但应逐步弱化该制度即可。并以此为契机,“在寻求多样的纠纷解决方法的前提下,需要考虑的不仅是一个地区原有规范和措施之间的关系问题,且还需要考虑民众对于新的解决纷争纠纷方式的认可程度、花费的成本和在这个地区实施的可操作性。”①借鉴英美法系、大陆法系的法院附设调解制度,由法院创造提供一种即不失公平正义,又能迅速解决案件的简易灵活的纠纷解决方式,并利用我国调解制度的传统,重新定位调解与诉讼的关系。因此,建立符合我国法律文化传统的法院附设调解制度②有其必要性和可行性,又与现代纠纷解决机制呈现多样化特征不谋而合。
 

  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论