您好,请 登录
 
|
|
|
 

域外法中人身保险利益的认定标准

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:本站整理  发布时间:2017-02-20 21:08:24

域外法中人身保险利益的认定标准
目前,在关于人身保险利益认定标准的抉择上主要有以英美为代表英美法系的“利益主义”认定标准和以德国法国等代表大陆法系所坚持的“同意主义”认定标准。各个国家(地区通过不同的“国情”以及历史背景,选择了不同的法律制度,对发挥人身保险利益制度的功}也起到了一定的作用。
一、英美法系国家对人身保险利益的认定
1.1英国对人身保险利益的认定
    英国是早期最发达的资本主义国家,海上贸易也特别发达,在早期就形成了比较完备的海上保险法,并且英国也是最早把保险利益引入人身保险领域的国家。早在1774年,英国颁布的《人身保险法》就对保险利益作出过相关的规定,江‘从,!」我们不难发现,关于人身保险利益的相关问题,英国实施了比较严格的利益主义。只有拿出证据证明被保险人的损害或者死亡,对于投保人造成了实际上面的损失,同时,还要拿出损失具体金额的相关证据证明,保险的受益人方能获得损害死亡的相关赔偿金。历经了两百多年的发展,英国人身保险利益法律制度也发生一些变化,英国的《1906年海上保险法》作出了相关规定,只要是对特定海上冒险有利益关系的人,都具有相关保险利益。由于英国的判例法的实施,以后只要是投保人以自己的生命,或者对配偶的生命来进行相关投保,都被认定为具有相关的保险利益,而且,投保人还不需要负举证责任。除此以外,需要对具有保险利益提出自己的相关证明,不然就无法以他人的生命进行投保。此处的保险利益还要是金钱衡量计算的利益,而非是单单是精神上而的利益,受到这种严格金钱利益思想的禁锢,英国人身保险利益严格金钱利益的认定标准不仅对充分发挥人身保险的社会作用不利,更会对本国人身保险行业的快速健康发展产生不利因素。
1.2美国法中人身保险利益的认定
美国法存由于其存在了特定的历史背景,美国曾今被英国所进行殖民统治,由此美国法对相关英国法也进行了很大程度上的继承,在人身保险法的领域也不例外,与英国采取了相1司的利益主义认定标准。但与英国法相比又存在着不1司,美国法中利益所包含的范围更加宽广,除了在经济利益之外,还对爱情关系、姻亲关系和血缘关系等方面进行了相关补充,例如美国纽约州《保险法》作出如下规定:“下列两种情形下,具有人寿保险的保险利益:第一,以感情为基础有切实利益的血亲或姻亲;第二,上列人员以外对被保险人的生命、健康具有合法及实际经济利益的人。但是,如果以被保险人的死亡或伤害而得到保险金为唯一利益的,没有保险利益。”①由于美国采用的是联邦制,联邦政府的没有商事立法权利,没有统一的保险,立法权属于各州的议会,各州各地在英国保险立法的基础之上进行完善,形成了具有本地特色的保险法立法体系。结合各个州的不同情况,各州根据本地区的不同州情及风俗民情制定了相应的适合自己的认定标准法律,在借鉴了同一法系英国法的同时,对其进行了大胆的创新,使之不断完善符合本地的发展。对本国的保险也的发展也起到促进作用,例如纽约州的相关保险法的制定就不仅仅体现适用宽泛意义上利益主义,同时也体现了大陆大系同意主义原则,是在亲情关系基础之上的同意主义,其他国家比如荷兰、葡萄牙、比利时等地法律也有相类似的规定。
二、大陆法系国家(地区)对人身保险利益的认定
2.1德国法人身保险利益的认定
    大陆法系国家中,最先以立法的形式将保险利益写进人身保险制度的国家就是德国。1791年的《普鲁士一般国法》首次以法律形式出现了同意主义,该法第1971条规定:“父母、子女、未婚夫(妻)可以无条件地以其子女、父母、未婚妻(夫)的生命投保。”该法的第 1973条同时作出如下规定:“投保人以除自己以外第三人之生命为标且以投保人自己为受益人的进行人身保险投保时,该合同的成立以第三人的书面同意为条件。”第1971条的规定,表明了《普鲁士一般国法》是承认父母、子女、未婚夫(妻)对其子女、父母、未婚妻(夫)的生命具有的保险利益,即认同了亲属之间的保险利益。而该法的第1973条规定了体现了德国坚持的同意主义原则,为了防控道德风险和人身赌博的产生,在投保人作为受益人的情况下,规定了同意制度。德国民商法制度随着时代的发展也在不断发展和完善,并在2007年,《德国保险契约法》得以颁布,该法与1791一般国法相比有着显著的变化,修正了法定保险利益原则,法律不再严格规定近亲属之间的保险利益,而是将权利下放给当事人,由当事人意定,并额外列出了劳动保险等,在其他大陆法系国家中,德国的同意主义原则成为了参照。
2.2法国法人身保险利益的认定
    在17,  18世纪的法国,以生命为保险标的保险是不被法律所允许的,目的是防止人身保险可能产生的道德危机,抑制投机行为。一直到1818年才允许人身保险的存在,但此时并没有立法保障,只是以政府咨询的方式体现,到1981年法国保险法才第一次把人身保险在立法上确认,此后1994年修改的《法国民法典》的第132-2款将其表述为:“由第三方订立的以被保险人生命为标的的保险合同时必须经过被保险人的书面同意,而且该同意包括对保险合同之保险金额的约定;前款所规定的保险合同的利益转让、抵押或受益人的变更必须要经过被保险人的书面同意。”Q)法国在形式上采用了德国的同意主义原则模式,但法国保险立法与德国保险法相比更为严格,规定同意权经被保险人行使的时候,不单单需要采用书面形式,还必须要在此页面中对其所同意投保的相关保险金额进行载明。
    英美法系的“利益主义”和大陆法系的“同意主义”在防止赌博和防范道德风险上面都能够起到重要的作用,但是两者又是在立法理念上存在着巨大的差别的,都存在着利与弊,因此在选择适用人身保险利益制度时应该结合本国的国情。
2.3日本对人身保险利益的认定
    日本至今没有单独的保险法,对人身保险利益的认定标准,日本经历了利益主义、亲属主义和同意主义三个不同阶段。日本1911年的《商法典》第六百七十四条规定:“订立因他人死亡而支付保险金额的保险契约时,应经该他人同意。但是,被保险人为保险金额受领人时,不在此限。”②日本在保险利益的认定上也是采用人陆法系国家的同意主义。
2.4我国台湾地区对人身保险利益的认定
我国台湾地区属于典型的大陆法系立法地区,_且与中国大陆有着许多共同的风俗民情和文化传承,对我国大陆法律的发展与完善也起着重要的借鉴作用。台湾地区对人身保险利益认定基本移植了大陆法系国家的相关规定,但是也同时借鉴了英美法系的利益主义,台湾“保险法”总则第17条在宏观上确认了保险的认定需要具有保险利益,表述为:“要保人或被保险人,对于保险标的物无保险利益者,保险契约失去效力。”吸,并且人身保险投保人的范围也被加以限定,该法第16条将人身保险的投保人范围限定为:第一,本人或者其家属;第二,生活费或教育费所仰给之人;第三,债务人;第四,为本人管理财产或利益之人。   
台湾“保险法”也同时也采纳了大陆法系的同意原则,表现在台湾“保险法”第105条规定:“由第三人订立之死亡保险契约,未经被保险人书面承认,并约定保险金额,其契约无效。”采用了被保险人的书面同意作为保险合同的成立要件,当然这种人身合1司是还需要建立在投保人与被保险人具有保险利益的基础之上的,又严格于大陆法系的意定保险利益主义。
 

  • 好的评价 如果您觉得此文章好,就请您
      0%(0)
  • 差的评价 如果您觉得此文章差,就请您
      0%(0)

文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!

   评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论